Au travers du débat sur le nucléaire, deux conceptions du monde s’affrontent.
Nicolas Sarkozy a annoncé jeudi, lors d'un déplacement au Creusot, la construction d'un deuxième EPR en France.
Le président a justifié cette décision par la flambée des prix du pétrole et du gaz. "L'ère du pétrole bon marché, c'est fini. Le nucléaire est plus que jamais une industrie d'avenir et une énergie indispensable", a-t-il scandé, avant d'expliquer que: "chaque EPR fait économiser 2 milliards de m3 de gaz par an quand il remplace une centrale à gaz et onze millions de tonnes de CO2 [de rejets de CO2, ndlr] par an quand il remplace une centrale à charbon".
"L'électricité qui sort d'un EPR est 30 à 50% moins chère que l'électricité qui sort d'une centrale à gaz ou au charbon. On peut devenir exportateur d'électricité alors qu'on n'a ni pétrole, ni gaz. C'est une chance historique de développement".
Le président de la République a également souligné au passage "la chance de la France du fait que (le général) de Gaulle ait anticipé le nucléaire", qui fournit aujourd'hui 80% de l'électricité en France.
La présidente du directoire d'Areva, Anne Lauvergeon, accompagnait le président au Creusot. EDF s'est dit prêt à répondre à la demande du gouvernement. Et Suez a indiqué, de son côté, que si le futur groupe GDF Suez était bien candidat à la construction du deuxième réacteur, il ne le ferait pas seul.
Le chef de l'Etat n'a pas précisé la localisation de ce futur réacteur ni la date de sa mise en service. Selon Les Echos, cette mise en service du nouveau réacteur pourrait intervenir aux environs de 2017.
François Fillon avait, à la mi-juin, affirmé que le Gouvernement réfléchissait à la construction éventuelle d'un deuxième EPR en France, après celui de Flamanville dont le chantier a démarré en décembre et qui devrait être mis en service en 2012.
Jean-Louis Borloo a qualifié, vendredi 4 juillet, de "marginal" le rôle du second réacteur nucléaire EPR de 3e génération ! Un EPR de plus ou de moins, ça ne va pas changer fondamentalement la production électrique française", a ajouté le ministre de l'Ecologie sur France inter. "Proportionnellement, même avec cette annonce, le nucléaire baisserait dans le mix énergétique français", a-t-il poursuivi
Source : http://www.challenges.fr/actualites/politique_economique/20080703.CHA3727/epr__gdf_suez_ne_se_lancera_pas_seul_dans_la_constructi.html
Passons sur les affirmations scientifiquement discutables de Nicolas Sarkozy, la question essentielle ne se situe pas là : les transports et le chauffage assurés par le pétrole ne peuvent être remplacés par de l’électricité d’origine nucléaire !
Lors d’un entretien, paru dans Libération, Frédéric Marillier, chargé de la campagne Energie pour l'ONG Greenpeace France, avait ironisé : «Le nucléaire ne fait pas rouler les voitures».
Extraits :
Durant le Grenelle de l’environnement, il n'avait jamais été question de la construction d'un nouveau réacteur de ce type. Oublie-t-on les problèmes que connaît le chantier du premier EPR à Flamanville ? Tous les travaux de construction ont été stoppés sur injonction de l'Autorité de Sûreté nucléaire qui a relevé de nombreuses anomalies et malfaçons. Les deux seuls qu'Areva tente de construire connaissent de gros problèmes. A Flamanville, les travaux sonts supendus. En Finlande, le chantier, commencé en 2005, affiche un surcoût de 1,3 à 2,2 milliards d'euros pour un coût initial de 3,3 milliards et un retard d'au moins deux ans: il devait commencer à fonctionner en 2009, on parle de 2011.
Le nucléaire ne produit que de l'électricité et 80% de l’électricité, en France provient actuellement du nucléaire, un record mondial ! Pourtant, dans le domaine des transports, qui représentent plus de la moitié de la consommation française de pétrole, le nucléaire ne peut rien apporter : le nucléaire ne fait pas avancer les voitures. Et ce n'est pas demain la veille !.
Le nucléaire n'est pas la bonne réponse à la crise du pétrole d'autant qu'un deuxième EPR ne pourrait entrer en fonction avant longtemps
Le nucléaire ne peut non plus être une réponse en terme de chauffage face à la hausse du prix du fuel ? Le chauffage électrique est une vraie aberration du point de vue énergétique: on fait de la chaleur pour faire de l'électricité pour faire de la chaleur... et le rendement est très mauvais. Les Français allument le chauffage tous en même temps, le matin au réveil et le soir en rentrant. Or le nucléaire n'est pas adapté à ce type de consommation. Du coup, EDF est obligée, lors des pics de consommation, de faire appel à de l'électricité importée des pays voisins comme l'Allemagne ou de mettre en route des centrales à charbon qui elles sont très émettrices de gaz à effet de serre.
En bref, mieux vaut proposer aux consommateurs des voitures moins gourmandes et des maisons mieux isolées si on veut vraiment lutter contre le réchauffement climatique et faire face à la crise du pétrole.
http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/331827.FR.php
Nicolas Sarkozy a annoncé jeudi, lors d'un déplacement au Creusot, la construction d'un deuxième EPR en France.
"L'électricité qui sort d'un EPR est 30 à 50% moins chère que l'électricité qui sort d'une centrale à gaz ou au charbon. On peut devenir exportateur d'électricité alors qu'on n'a ni pétrole, ni gaz. C'est une chance historique de développement".
Le président de la République a également souligné au passage "la chance de la France du fait que (le général) de Gaulle ait anticipé le nucléaire", qui fournit aujourd'hui 80% de l'électricité en France.
La présidente du directoire d'Areva, Anne Lauvergeon, accompagnait le président au Creusot. EDF s'est dit prêt à répondre à la demande du gouvernement. Et Suez a indiqué, de son côté, que si le futur groupe GDF Suez était bien candidat à la construction du deuxième réacteur, il ne le ferait pas seul.
Le chef de l'Etat n'a pas précisé la localisation de ce futur réacteur ni la date de sa mise en service. Selon Les Echos, cette mise en service du nouveau réacteur pourrait intervenir aux environs de 2017.
François Fillon avait, à la mi-juin, affirmé que le Gouvernement réfléchissait à la construction éventuelle d'un deuxième EPR en France, après celui de Flamanville dont le chantier a démarré en décembre et qui devrait être mis en service en 2012.
Jean-Louis Borloo a qualifié, vendredi 4 juillet, de "marginal" le rôle du second réacteur nucléaire EPR de 3e génération ! Un EPR de plus ou de moins, ça ne va pas changer fondamentalement la production électrique française", a ajouté le ministre de l'Ecologie sur France inter. "Proportionnellement, même avec cette annonce, le nucléaire baisserait dans le mix énergétique français", a-t-il poursuivi
Source : http://www.challenges.fr/actualites/politique_economique/20080703.CHA3727/epr__gdf_suez_ne_se_lancera_pas_seul_dans_la_constructi.html
Passons sur les affirmations scientifiquement discutables de Nicolas Sarkozy, la question essentielle ne se situe pas là : les transports et le chauffage assurés par le pétrole ne peuvent être remplacés par de l’électricité d’origine nucléaire !
Lors d’un entretien, paru dans Libération, Frédéric Marillier, chargé de la campagne Energie pour l'ONG Greenpeace France, avait ironisé : «Le nucléaire ne fait pas rouler les voitures».
Extraits :
Durant le Grenelle de l’environnement, il n'avait jamais été question de la construction d'un nouveau réacteur de ce type. Oublie-t-on les problèmes que connaît le chantier du premier EPR à Flamanville ? Tous les travaux de construction ont été stoppés sur injonction de l'Autorité de Sûreté nucléaire qui a relevé de nombreuses anomalies et malfaçons. Les deux seuls qu'Areva tente de construire connaissent de gros problèmes. A Flamanville, les travaux sonts supendus. En Finlande, le chantier, commencé en 2005, affiche un surcoût de 1,3 à 2,2 milliards d'euros pour un coût initial de 3,3 milliards et un retard d'au moins deux ans: il devait commencer à fonctionner en 2009, on parle de 2011.
Le nucléaire ne produit que de l'électricité et 80% de l’électricité, en France provient actuellement du nucléaire, un record mondial ! Pourtant, dans le domaine des transports, qui représentent plus de la moitié de la consommation française de pétrole, le nucléaire ne peut rien apporter : le nucléaire ne fait pas avancer les voitures. Et ce n'est pas demain la veille !.
Le nucléaire n'est pas la bonne réponse à la crise du pétrole d'autant qu'un deuxième EPR ne pourrait entrer en fonction avant longtemps
Le nucléaire ne peut non plus être une réponse en terme de chauffage face à la hausse du prix du fuel ? Le chauffage électrique est une vraie aberration du point de vue énergétique: on fait de la chaleur pour faire de l'électricité pour faire de la chaleur... et le rendement est très mauvais. Les Français allument le chauffage tous en même temps, le matin au réveil et le soir en rentrant. Or le nucléaire n'est pas adapté à ce type de consommation. Du coup, EDF est obligée, lors des pics de consommation, de faire appel à de l'électricité importée des pays voisins comme l'Allemagne ou de mettre en route des centrales à charbon qui elles sont très émettrices de gaz à effet de serre.
En bref, mieux vaut proposer aux consommateurs des voitures moins gourmandes et des maisons mieux isolées si on veut vraiment lutter contre le réchauffement climatique et faire face à la crise du pétrole.
http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/331827.FR.php
Pierrette Borgne et Jean-Pierre Dacheux
